www.direkteinspritzer.at

..dann hat wer ein Problem!

http://www.time.com/time/world/article/ ... ml?cnn=yes

_________________
Alex

Wer genau?

Nick

Z.B. jeder dessen Glaubensorganisation auf Dingen wie der "Auferstehung samt Körper" basiert.

_________________
Alex

Aaaach, Interpretationsspielraum.

LG - Der Wankelmütige

Also da glaub ich eher noch an die unbefleckte Empfängnis, als an die G´schichte

lg
Dimple

Da muß ich Dimple Recht geben. Wie ich die RKK kenne, wird sie das net amal ignorieren, und diesmal kann ich das sogar verstehen.

Nochwas, nie hätte ich gedacht, daß ich das jemals sagen würde.
aber Gestern in der ZIB2 (haz wer gsehn?) hat die Bures Doris recht schlecht ausgschaut, gegen den grauslichen Bischof Laun. Seine Ansichten zum Thema "berufstätige Mütter" gingen eindeutig ein bis zwei Stufen tiefer ins Probem. Die Bures hat nichtmal kapiert, was er meint. (der Wolf aber auch nicht). Frau Bures hat IMO echt ein Intelligenzproblem. Da fehlts einfach.

Hab das eben ich geschrieben??

_________________
Et lux in tenebris lucet et tenebrae eam non conprehenderunt


http://vienna-galaxie.blogspot.com

Seh' ich jetzt eigentlich nicht so. Wäre das Gespräch noch zwei Minuten länger gegangen hätter er die Wiedereinführung des Mutterkreuzes gefordert. Wäähhh!

Nick

Also soweit kommts noch, daß ich hier Launs Positonen verteidige.

Nagut. Laun meinte, daß unsere Gesellschaft ein Problem damit hat, Kindern die notwendige Zeit und Aufmerksamkeit zu schenken. Mütter (oder Väter), die länger als ein halbes Jahr bei ihren Kindern bleiben, werden schief angeschaut.
Alles zielt darauf hin, Mütter möglichst kurz aus dem Wertschöpfungsprozess herauszunehmen. Machma halt noch ein paar Tagesheime auf, die sollen die Babler zwischen 0600 und 1800 ruhigstellen.

Das kann einfach nicht alles sein, was der größten Regierungspartei zu dem Thema einfällt.

_________________
Et lux in tenebris lucet et tenebrae eam non conprehenderunt


http://vienna-galaxie.blogspot.com

unterschrift,
leider denken die grünen auch so. und wenn jetzt die lesben noch anrecht auf künstliche befruchtung haben und die schwulen auf adoption, dann brauchen wir noch mehr betreuungsplätze, weil dann wollen die ja auch alles haben: kinder, homosexualität, karriere und alles beschwerliche inklusive erziehung möge der staat übernehmen

Tust du aber gerade. So wie ich das verstanden habe ist der Schiefschau-Anteil eher auf der katholischen Seite höher. Wahlfreiheit zwischen Beruf und Herd ist ja per se nix schlechtes. Und das Argument wonach die Geburtenraten genau dort hoch sind wo es Betreuungsplätze gibt (und wo der Wiedereinstieg in den Beruf nach einer Babypause gut funktioniert) ist ja auch nicht ganz von der Hand zu weisen.

Nick

Ist mir klar, daß ich das tu. (Launs Position vertreten) Weil er mehr will, als nur die Wahlfreiheit zwischen Karriere und Herd. Ihm ging es, falls ich das richtig überinterpretiere, um ein Umdenken in der Gesellschaft, was die Valorisierung dessen anbelangt, was Ihr linken Socken unter "Herd" subsummiert. Aber ich wiederhole mich.

_________________
Et lux in tenebris lucet et tenebrae eam non conprehenderunt


http://vienna-galaxie.blogspot.com

Schad..wär' wieder mal was politisches...

Nick

Du antwortest zu schnell!

_________________
Et lux in tenebris lucet et tenebrae eam non conprehenderunt


http://vienna-galaxie.blogspot.com

Also ehrlich: Wenn ich was von "Umdenken in der Gesellschaft" höre, kommt mir regelmäßig das große Gähnen. Entscheidend ist doch welche politischen Steuerungsinstrumente eingesetzt werden um bestimmte Wirkungen zu erzielen. Wenn es keine oder nur wenig Betreuungseinrichtungen gibt zwinge ich Mütter und zu einem geringeren Ausmaß auch Väter, zuhause zu bleiben. Deswegen hat noch keiner in irgendeine Richtung umgedacht. Eine weitere Wirkung ist, dass sich offenbar viele darob überhaupt gegen Kinder entscheiden. Auch das ist eine Wirkung.

Nick

Interessant ist ja der Ausgangspunkt der Diskussion: Die dt. Familienministerin hat ja gemeint, man Krippenplätze ausbauen und das Geld dafür aus dem Topf der Familienförderung (Kindergeld) nehmen. Worauf der Augsburger Bischof gemeint hat, daß "junge Frauen (nur mehr) als Arbeitskräftereserve für die Industrie" zur Verfügung stehen und nicht mehr in der Familie selber die Erziehung und Betreuung übernehmen sollen - in dem Zusammenhang hat er auch den geäußert, daß diese Politik den Wunsch zeigt, Frauen zu Gebärmaschinen zu machen.

IMHO lauft die ganze Diskussion aus dem Ruder, weil (journalistisch verständlich) nur die Extrem-Ideologen aufeinander gehetzt werden:
Fr. Bures meint (mehr oder weniger), daß nur die alleinerziehende, vollzeitarbeitende Mutter eine vollwertige Mutter ist.
Bischof Laun meint, daß nur die von einem (eigentlich nur Verdiener zählenden) Mann erhaltene, nicht arbeitende Mutter eine vollwertige Mutter ist.

Beides geht jedoch an den realen Bedürfnissen vorbei, die eine wirkliche Wahlmöglichkeit zwischen bei den Kindern bleiben und ausser Haus arbeiten bedeuten würden. Aber solange sich die "Konservativen" nur die Vollzeitmutter (Vater kommt, außer als Zahler nirgendwo vor) vorstellen können und die "Progressiven" jegliche Unterstützung von "nur" Hausfrau-und-Mutter - Modellen (inkl. Berücksichtigung im Steuerrecht) als "auf zum Mutterkreuz-Politik" denunzieren, wird sich auch in der realen politischen Welt und in der Gesetzgebung nicht viel ändern.

lg
Dimple